À première vue, la situation a quelque chose de déroutant. Orange, opérateur historique français, héritier d’une longue tradition de service public et acteur stratégique des télécommunications, fait massivement appel aux infrastructures cloud d’Amazon, Microsoft ou Google. Dans un contexte où la souveraineté numérique est devenue un enjeu politique, économique et géostratégique majeur, ce choix peut apparaître comme une contradiction, voire comme un renoncement. Pourtant, il ne s’agit ni d’un abandon ni d’une naïveté, mais d’un compromis révélateur des limites actuelles de l’Europe dans la bataille du numérique.

Le recours aux hyperscalers américains s’explique d’abord par une réalité industrielle. Ces entreprises ont construit, en une quinzaine d’années, une avance quasiment irréversible en matière d’infrastructures numériques. Leurs plateformes ne se contentent plus de fournir de la puissance de calcul ou du stockage. Elles offrent un écosystème complet qui va de l’hébergement à l’intelligence artificielle, en passant par l’analyse massive de données, l’automatisation des déploiements, la cybersécurité et la résilience globale des systèmes. Pour un groupe comme Orange, qui opère dans de nombreux pays et doit garantir des niveaux de service très élevés à des millions d’utilisateurs, cette maturité technologique est un facteur décisif.

Mais ce choix, rationnel sur le plan opérationnel, pose une question politique et stratégique beaucoup plus large. En confiant une part croissante de ses infrastructures numériques à des acteurs soumis au droit américain, Orange participe malgré lui à une forme de dépendance structurelle. Le Cloud Act, qui permet aux autorités américaines d’exiger l’accès à certaines données, même hébergées hors des États-Unis, symbolise cette vulnérabilité. Même si les mécanismes de chiffrement, de cloisonnement et de contrôle contractuel existent, le simple fait que la décision ultime puisse échapper aux juridictions européennes constitue une faille du point de vue de la souveraineté.

Ce paradoxe est d’autant plus frappant que des alternatives européennes existent. La France et l’Europe disposent d’acteurs solides, capables de fournir des services cloud performants, sécurisés et compétitifs sur de nombreux usages. OVHcloud, Scaleway, Outscale, IONOS ou encore les initiatives portées par Deutsche Telekom en sont la preuve. Alors pourquoi ne pas construire une alliance massive entre ces acteurs et un groupe comme Orange pour bâtir une véritable alternative souveraine ?

La réponse tient moins à la volonté qu’à l’échelle. Les hyperscalers américains investissent chaque année des dizaines de milliards d’euros dans leurs infrastructures. Ils déploient des data centers sur tous les continents, possèdent leurs propres réseaux mondiaux et attirent l’essentiel des talents du secteur. Face à cette puissance financière et industrielle, les acteurs européens, pris individuellement, peinent à rivaliser. Une alliance serait possible, mais elle nécessiterait un effort coordonné, soutenu politiquement, sur plusieurs décennies. Or l’Europe avance souvent par projets fragmentés, soumis aux cycles électoraux et aux priorités nationales parfois divergentes.

Pour Orange, la situation se résume donc à un dilemme stratégique. S’en tenir strictement à des solutions européennes aujourd’hui impliquerait souvent de renoncer à certains niveaux de performance, de standardisation et de rapidité d’innovation. Dans un marché des télécoms déjà très concurrentiel, où les marges sont sous pression et où les attentes des clients sont toujours plus élevées, ce choix pourrait fragiliser l’entreprise à court et moyen terme. À l’inverse, s’appuyer sur les clouds américains permet de rester compétitif, mais au prix d’une dépendance qui pose problème à long terme.

C’est dans cet entre-deux qu’émergent les stratégies hybrides. Orange, comme d’autres grands groupes européens, cherche à concilier deux impératifs contradictoires. D’un côté, tirer parti de la puissance des hyperscalers pour les usages nécessitant de la flexibilité, de l’innovation rapide et une échelle mondiale. De l’autre, développer des environnements de confiance pour les données sensibles, souvent en partenariat avec des acteurs européens, afin de garantir une maîtrise juridique et opérationnelle renforcée. Cette approche permet de limiter les risques sans renoncer totalement aux avantages technologiques des géants américains.

Pour celles et ceux qui défendent activement la souveraineté numérique, ce compromis reste frustrant. Il donne l’impression d’un renoncement progressif, d’une Europe qui accepte de jouer sur un terrain défini par d’autres. Pourtant, le problème dépasse largement Orange. Il interroge la capacité collective du continent à se doter d’infrastructures numériques stratégiques, au même titre que l’énergie, la défense ou les transports. Tant que le cloud restera perçu uniquement comme un marché et non comme un enjeu de souveraineté, les décisions resteront dictées par des logiques de court terme.

La vraie question n’est donc pas de savoir pourquoi Orange utilise les clouds américains, mais pourquoi l’Europe n’a pas encore su créer un cadre suffisamment ambitieux pour rendre ce choix inutile. Tant que les alternatives souveraines resteront fragmentées, sous-financées ou cantonnées à des niches, les grands groupes continueront à faire des choix pragmatiques, même s’ils sont stratégiquement inconfortables. Défendre la souveraineté numérique, ce n’est pas seulement pointer les risques de dépendance, c’est aussi accepter que cette souveraineté a un coût, qu’elle nécessite des investissements lourds, une vision industrielle de long terme et une véritable volonté politique.

Dans ce contexte, le combat pour la souveraineté numérique n’est pas perdu, mais il reste à mener sur un autre terrain que celui des seules décisions d’entreprise. Il se joue au niveau des États, de l’Union européenne et des grandes orientations industrielles. Tant que ce cadre n’évoluera pas, même les acteurs les plus attachés à l’indépendance technologique continueront à avancer dans ce paradoxe : défendre la souveraineté dans le discours, tout en dépendant, dans les faits, des infrastructures des géants américains.

